Рецензия на фильм «Рейс»

9
Опубликовано 7 декабря 2012 г.

Автор «Форреста Гампа», «Изгоя» и трилогии «Назад в будущее» вернулся из потустороннего мира мультяшек в нормальное человеческое кино. Грех за это не выпить.

Дензел Вашингтон, Келли Райлли, Джон Гудмен и Дон Чидл в новой работе Роберта Земекиса.


Капитан Уип Уитакер любил заложить за воротник, был не дурак дунуть, а «взлетной полосой» по утрам для него нередко становилась кокаиновая дорожка. Перед рейсом он не просыхал несколько дней кряду, а три последние бутылки водки принял уже непосредственно на борту. Но, когда самолет, роняя запчасти, пошел носом вниз, Уип сумел выровнять машину и кое-как приземлить ее в поле. Шестеро погибли, но 96 выжили.

Падая, лайнер срезал крылом верхушку стоявшей в поле церкви. Журналисты писали, что самолет посадил сам Господь.

В больнице у капитана Уитакера взяли для анализов кровь. С таким содержанием алкоголя его арестовали бы за управление газонокосилкой. Расследовать инцидент назначили правительственную комиссию. 96 пассажиров выжили, но шестеро погибли — кто-то должен был заплатить.

Фабула «Рейса» сгодилась бы для адвокатского триллера или, например, саркастического этюда на тему трансформаций общественного мнения. Но по итогам лента эта оказывается пронзительнейшей лав-стори. Сцены (многочисленных) прощаний Дэнзела Вашингтона с его возлюбленной — бутылкой — трогательны, что твой «Титаник». В их размолвках и примирениях столько страсти, что позавидуют Шекспир и исполнители фламенко.

Почему-то этот точный, умный, отлично сыгранный, убедительный и недвусмысленный фильм о вреде алкоголя провоцирует сильнейшее желание немедленно убраться вхлам. А финал, задуманный, как жизнеутверждающий, горчит, как добротное похмелье: хороший человек под давлением обстоятельств предал любовь всей своей жизни — какой уж тут хэппи-энд.

Что касается Роберта Земекиса, то тут только хорошие новости. Пусть (по меркам этого режиссера) получилось неожиданно грустно и по-взрослому. Автор «Форреста Гампа» и «Назад в будущее» вернулся из потустороннего мира высокотехнологичных мультяшек в нормальное человеческое кино. Грех за это не выпить.

Оценка: 8/10.

Написать комментарий

Редактировать комментарий

Ответить на комментарий

Показано 9 комментариев
  • Sergey Tchetchelev   11 декабря 2012 г. 11:36
    По-моему, сравнивать Дензела Вашингтона, с Георгием Жжоновым и Леонидом Филатовым — это глупость!
  • Ann Polyakova   10 декабря 2012 г. 1:19
    рецензия скучновата, а фильм очень даже хорош. с оценкой полностью согласна. к главному герою испытываешь множество неоднозначных чувств : от жалости до отвращения. фильм оставляет осадок и заставляет задуматься. сам сюжет немого предсказуем, но фильм это не портит. мне только не очень понравились сцены где барышня ширяется.слишком оно по доброму как-то снято что ли
  • Наталья Кандаурова   10 декабря 2012 г. 12:40
    Какой веселый комментарий, вау! "Заставляет задуматься", "оставляет осадок" - какие яркие, свежие, бодрящие формулировки!
  • Владимир Постолюк   7 декабря 2012 г. 18:34
    В общем, не чета советскому аналогу. Кстати, хорошо, что хоть есть рецензия( пусть не очень, но хоть какая-то), а то пендосы так начали клепать фильмы, что по анонсу вообще ничего не ясно. Автору рецензии нужно вылезти из интернета и начать читать книги, уверен, автор не из любителей читать, это заметно.
  • Andriy Gajdut   7 декабря 2012 г. 18:45
    причем тут советский аналог? вообще разные сценарии. Хотя по актерской игре точно не чета. Дэнзел играет лучше чем все актеры из советского Экипажа раз в 20. Насчет книг, уверен, что автор прочитал их больше чем вы.
  • Иисус 8 декабря 2012 г. 15:59
    ты как-всегда прав!
  • Иисус 10 декабря 2012 г. 18:48
    РЕДАКТИРУЮТ КАМЕНТЫ ГОРИТЕ В АДУ
  • читатель 7 декабря 2012 г. 16:54
    извините, но, имхо, ужасная рецензия. Толком ничего не рассказав о фильме, автор умудрился проспойлерить концовку. Фильм описывается, как "точный, умный, отлично сыгранный, убедительный и недвусмысленный ", но нет ни слова о том, что делает его таким. В то же время, на 2 абзаца растянут... не знаю как назвать... попытка шутки про лав стори с алкоголем? или неудачная аналогия?Мало толку от рецензии. Одна оценка была бы немногим менее информативна
  • Анонимус 7 декабря 2012 г. 18:49
    концовка вообще не проспойлерена. по ходу фильма можно надумать два-три жизнеутверждающих финала причем один из них точно может быть со смертью главного героя.

Лучшие комментарии
07.12.12 16:54
9
читатель
извините, но, имхо, ужасная рецензия. Толком ничего не рассказав о фильме, автор умудрился проспойлерить концовку. Фильм описывается, как "точный, умный, отлично сыгранный, убедительный и недвусмысленный ", но нет ни слова о том, что делает его таким. В то же время, на 2 абзаца растянут... не знаю как назвать... попытка шутки про лав стори с алкоголем? или неудачная аналогия? Мало толку от рецензии. Одна оценка была бы немногим менее информативна
07.12.12 18:45
9
причем тут советский аналог? вообще разные сценарии. Хотя по актерской игре точно не чета. Дэнзел играет лучше чем все актеры из советского Экипажа раз в 20. Насчет книг, уверен, что автор прочитал их больше чем вы.
Какой веселый комментарий, вау! "Заставляет задуматься", "оставляет осадок" - какие яркие, свежие, бодрящие формулировки!
10.12.12 1:19
3
рецензия скучновата, а фильм очень даже хорош. с оценкой полностью согласна. к главному герою испытываешь множество неоднозначных чувств : от жалости до отвращения. фильм оставляет осадок и заставляет задуматься. сам сюжет немого предсказуем, но фильм это не портит. мне только не очень понравились сцены где барышня ширяется.слишком оно по доброму как-то снято что ли
11.12.12 11:36
1
По-моему, сравнивать Дензела Вашингтона, с Георгием Жжоновым и Леонидом Филатовым — это глупость!